Hi Alcedo,

ich halte diese doppelte Verneinung für umgangssprachliches Wirrwarr, sowohl in Deinem Gedicht, als auch in Deinem Beispiel mit der Flasche, das aber im Grunde semantisch falsch ist.
Mich stört das "nicht" im vorletzten Vers, und dafür ist es egal, ob es dem lyrischen Ich keine Ruhe lies oder alle Ruhe der Welt lies. Mit dem Satz "und es ließ mir erst Ruhe,
als ich es nicht gelesen hatte" besteht das gleiche Problem.
Ich kann nicht etwas erst ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht getan haben. Denn dann habe ich es vorher auch schon nicht getan. Es sei denn, ich will damit ausdrücken, dass das lyrische Ich sein Gedächtnis verliert. Denn dann hätte es ab diesem Zeitpunkt nach seiner Wahrnehmung das Buch nicht gelesen. Dann könnte es aber auch so eine Aussage eigentlich nicht treffen. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Letzte Möglichkeit, die mir einfiele, wäre, dass das lyr. Ich mit einer Zeitmaschine zurück gereist ist und die Vergangenheit geändert hat. Das ginge. Nur sehe ich hierfür wenige sonstige Hinweise in dem Gedicht.
Für mich klingt es halt so ein bisschen, wie so eine Konstruktion wie "Ick hab keen Schimmer von janüscht." Das ist zwar eine doppelte Verneinung, ist aber nicht als solche gemeint, sondern als Verstärkung der Negation. Nur beides funktioniert nicht mehr, wenn man den Aspekt eines Zeitpunkts mit hinein bringt, ab dem man irgendetwas nicht mehr getan hat.

Daher glaube ich, das funktioniert so nicht.

Grüße,
GW

Boah, ist das langweilig. Ich bin mir nur noch unsicher, ob der Text langweiliger ist, oder das Gesumse um die Negationen. Und ich entscheide mich nicht, bis ich es nicht entschieden habe.