Hallo Renee,

zuerst mal: willkommen hier im Tümpel!

Zum Text:

Mir ist der Text zu beliebig. Du hast ihn so gehalten, dass man alles und nichts hinein interpretieren kann. Den Hinweis auf die Finanzkrise sehe ich im Text nicht. Und ein Text sollte immer auch allein funktionieren; auch, wenn er auf einen anderen verweist. Für mich ist folgendes lesbar:
Strophe 1
Es ist eine Gleichsetzung von Natur und Menschlichem. Die Nester werden den Bürohäusern usw. gegenüber gestellt. Die Vögel somit den Menschen. Doch sind die Pappeln andererseits über das Verb "zerbrechen" mit den Menschen gleichsetzt:
Z3 Und die Pappeln zerbrechen /
Z4 Und in Banken...
Z5 Die Menschen.

Somit werden den Menschen gleich zwei Metaphern gegeben, was bestenfalls unglücklich ist; für mich nur eben nicht stimmig. Was sollen die Pappeln darstellen? Okay, du erklärst keine Metaphern. Aber wenn man den Nestern folgt und diese ja Bürogebäude sein sollen, dann bringe ich die Pappeln nicht ganz ins Bild. Die Gebäude müssen ja sozusagen auf etwas fußen, dass nur ein Teil der Pappel ist. Wenn man jetzt den Ast als Wirtschaftssystem oder -kreislauf sieht, dann bestünde die Pappel ausschließlich aus Wirtschaftssystemen. Folglich wäre sie nichts anderes als selbst das Wirtschaftssystem. Und die Erde - auf der sie ihrerseits fußt - das gesellschaftliche System. Das könnte dann funktionieren. Müsste nur die Gleichsetzung von Pappel und Menschen entfallen.

Strophe 2
Jetzt kommen Blumen, die ausgerissen werden. Ihnen wird der Duft gestohlen - und das mit vergifteten Stäuben. Pollen gehören ja auch zum Staub, hier wird allerdings mit anderen, ich nehme an anorganischen Stäuben, den Blumen der Garaus gemacht. Woher kommen diese Stäube? Was repräsentieren die Blumen? Wer reißt die Blumen aus, wenn die Menschen den Vögeln gleichsetzt werden? Es müssen also die Vögel sein - aber warum sollten Vögel Blumen ausreißen? Siehst du, was ich meine - und was auch Pog Mo Thon schon sagte: Die Metaphern wirken beliebig gestreut, sie bilden - obwohl sie allesamt der Natur zugeordnet werden können - keine Einheit. Die Folge ist, dass der Text im Kopf des Lesers (okay, ich pauschalisiere nicht: in meinem Kopf) kein Gesamtbild formt, dass mich sagen lässt: "Genau! So sieht es aus!"

Strophe 3
Hier wird das Schweigen thematisiert. Wahrscheinlich dasjenige Aller, die das obige sehen und eben nichts sagen. Hier kommt eine bestimmte Gruppe zur Sprache: die Großen bzw. unter den Händen der Großen. Wer sind die Großen? Gehören die nicht auch zu den Vögeln? Wenn die nicht zu den Vögeln gehören, wer sind sie dann? Mir fehlt hier die Analogie zur Natur. Denn dass sie ein Teil der Natur sein müssen, ist evident. Ansonsten würde das Metapherngebäude so schon nicht aufgehen.

Die Strophe 3 ist meines Erachtens der Knackpunkt. Da müsstest du konkret werden. Dass nur alles unter den Händen "der Großen" (eine anonyme Masse) verreckt, na gut, das hat man in so vielen Diktaturen, Schulen, Bürohäusern, Fußballplätzen, Kingkong-Filmen, Fanclubs von "Popikonen".. usw. Du lässt dem Leser nicht den Raum für Interpretationen, du wirfst ihm was vor (die Füße) und lässt ihn damit orientierungslos und allein zurück. Soweit von mir zum Text.

Dann noch kurz ein Gedanke: Der Dichter als Agitator. Natürlich, so muss es sein, will man gesellschaftliche oder politische Ungereimtheiten aufzeigen. Man muss doch gehört werden. Und die Lyrik war und ist immer eines der besten Mittel dafür gewesen. Kurz, prägnant auf den Punkt gebracht - und doch eben mit künstlerischem Wert. Lyrische Texte ließen sich auf Flyer drucken - das ist das Mittel, um zeitnah Stellung zu Missständen zu beziehen. Und als Dichter muss man das sogar bisweilen, finde ich. Denn als Autor/Künstler hat man Verantwortung seinen Lesern gegenüber. Jedenfalls sehe ich das für mich so. Und wenn man schon einen Text schreibt, der thematisch in diese Richtung geht, warum dann nicht andere mitziehen wollen? Nur so kann man was verändern. Und dass du hier ein Schweigen anprangerst (wobei man das keinem Ereignis zuordnen kann), macht dich im Grunde schon zu einem Agitator.

Beste Grüße,
Arno.

Hallo Renee,

ich glaube, es herrscht eine etwas verquere Sichtweise bei dir vor. Es geht um Kommunikation. Ich möchte mich mit dir über deinen Text unterhalten - um ihn durchdringen zu können. Wenn ich bei der Lektüre etwas finde, was mich stört, von dem ich also glaube, dass der Autor da Mist gebaut hat, dann ist das meine Meinung. Diese basiert aber nicht auf dem Gedanken der Boshaftigkeit, sondern auf dem der Textanalyse.

Wenn es dir fremd ist, dich mit deinen Texten im Nachhinein auseinanderzusetzen, dann wirst du hier, solltest du auch bei anderen keine Kritiken schreiben, ziehmlich schnell versumpfen. Wie gesagt, es geht um Kommunikation, nicht um Lobhudelei. Jene bekommst du bei uns. Diese z.B. auf dielyriker.de, Dichterplanet.com, Gedichte.com und Gedichteforen.de.

Ich ging übrigens natürlich an den Text heran, als wüsste ich Bescheid. Was sonst hätte mich dazu befähigt, klare Worte auszuschreiben? Aber du suggerierst da etwas Falsches: Ich habe nicht gesagt, ich wüsste über den Text per se bescheid. (Nicht zuletzt auch, weil er so für mich nicht funktioniert.) Ich verstehe aber die Metaphern und assoziierte, versuchte auch eine Stimmigkeit in den Text hineinzubekommen. (Das hast du übrigens auch übersehen.) Aber diese Stimmigkeit ist nicht vorhanden - jedenfalls aus meiner Sicht heraus. Wenn du da anders denkst - und das ist ja anscheinend so - dann zeige doch das "weshalb". Andernfalls wirkt es so, als wenn du nicht wüsstest, weshalb du die Metaphern so gewählt hast, als wenn du dir keine Gedanken gemacht hättest, ob es eine runde Metaphorik wird, als ob du nur mal eben einen Namen nennen musst und jeder vergeht sofort in Ehrfurcht und würde sich einen Dreck um den Inhalt deines Text kümmern.

Aber Pog und ich kümmerten uns um den "Dreck". Jetzt ist es an dir, uns zu zeigen, dass wir nach Gold gefischt haben. So lange allerdings bleibt es für mich ein dahingeschmierter Text; und auch für die Leserschaft, die sich meiner Argumentation anschließt. Und weshalb? Weil du es bisher nicht vermochtest - sei es aus gekränkter Eitelkeit, Ignoranz oder schlimmer: Unfähigkeit heraus. Entscheide du, mir ist deine Motivation egal.