Pah, du nu wieder .

Wer zahlt hat immer was zu sagen.

Jetzt find' ich, dass das Janze etwas im Sande verläuft, weil so Viele nen witzigen Kommentar bringen. Das wird dann Albertos Vorschlag auch wieder nicht gerecht.

Bezüglich der Stimmen müsste es aber auch geklärt werden. Momentan schwebt mir Folgendes vor: Entweder stimmen nur die Modmins und SuperUser ab, das fände ich nicht so schön, oder Admins, Mods und SuperUser haben höherwertige Stimmen. Zum Beispiel: Die beiden Admins haben vierfaches Stimmrecht, die 3 Mods (sind da noch mehr?) dreifaches und die SuperUser doppeltes Stimmrecht.

Wer sind die SuperUser? Zum Beispiel die 5 User mit den meisten Postings. Wie auch immer man es handelt, eine regelung in dieser Art wäre Voraussetzung, weil sich sonst irgendwelche Laffen hier eintickern und sich so in das Buch mogeln.

@Marge: Ideal ist nicht, ich weiß.

Das ist ja ganz daneben, finde ich.
Wieso glaubst Du denn, dass sich 'Laffen' sonst eintickern, sich in das Buch 'mogeln'?
Hallo?
Das ist genauso daneben wie die Regelung, dass nur die Sponsoren Stimmrechte haben.
Man könnte dagegenhalten, dass es sonst eine 'abgemachte' Sache ist, WER dort - im Buch - erscheint.
Also - wenn man sich das hier alles durchliest und bedenkt, dass das mündige, erwachsene Leute schrieben, dann ist das schon 'verwunderlich'. Oder etwa nicht?
Es implizierte, dass erst mal 'kluge' von 'nicht klugen' Autoren getrennt würden - wenn auch nur gedanklich, den 'Klugen' ein mehrfaches Stimmrecht gegeben würde ... und eine Hierarchie entstände, die ich - ich betonte 'Ich' - nicht für fair, auch nicht für 'reif' erachte.
Das ist reine Politik. Möglicherweise handle ich mir für 'Politik' nun 'Polemik' ein - ich will bloß sagen, ich rechne mit Allem *lach*

Du redest nur wieder wirr, das ist die ganze Politik daran.

Wenn z.B. vier oder fünf Leute den Spaß bezahlen, dann habe ich keine Lust, dass sich hier Karteileichen anmelden und auf die Schnelle irgendein Gedicht zum Fisch des Monats wählen, welches dann ins Buch kommt. Und jetzt schreibe ich es einmal, Hallo?

Okay, dann kann man auch sagen: Gründet einen eigenen Verlag und publiziert Euch selbst. Das ist jetzt gemein, wa?
Aber wenn schon Debatte - dann richtig

Zitat:

Wieso glaubst Du denn, dass sich 'Laffen' sonst eintickern, sich in das Buch 'mogeln'?

Also, da muss ich Albert Recht geben, denn ich könnte mir gut vorstellen, dass sich ein paar Freunde aus anderen Foren, die Gefallen an der Idee finden, in einem Buch veröffentlich zu werden, sich kurzerhand hier anmelden und freundschaftlich füreinander abstimmen.

Na ja, gemein, weiß nicht. Blöde finde ich dein Statement und ich denke, du hast noch nicht gerafft, worum es geht.


Maya war schneller: Genau darum geht es, Maya. Und wenn wir keinen guten, gemeinschaftlichen Weg finden, das zu verhindern, dann lassen wir es eben. Einfach.

Hui, Verschwörungstheorien!

So wie ich das sehe, diskutieren wir hier doch vorerst und es ist noch nichts beschlossen, oder? Ist doch gut, dass jeder seine Bedenken anmeldet. Das leuchtet alle (Horror)Szenarien aus.

Um dem Bedenken von Albert entgegen zu wirken, könnte doch eine Jury ihr Veto einlegen, wenn ein Gedichtchen von Karteileichen in den Dickfischhimmel gewählt wird. Ist zwar gegen die Demokratie, aber ich verstehe auch, dass - so eine mögliche Verschwörung - nicht der Sinn und Zweck eines solchen Buches ist.

Die Idee mit den Mehrfachstimmrechten war scheiße, das gebe ich zu. Aber an dem Stimmrecht erst ab einer gewissen Postinganzahl halte ich fest. Dafür wäre ich auch ohne Buch oder sonstiges.

Ich erlaube mir einmal ein Doppelposting, indem ich jetzt meinen Vorschlag konkretisiere und erstes Feedback bereits einfließen lasse:

Anfang 2008 erscheint in einer Auflage von 12 Bänden ein Dickfisch-Jahrbuch des Tümpels, welches aus den bis zu 12 Dickfischen des Jahres 2007 und einem Porträt der jeweiligen Dichter/innen (freiwillig) besteht. Zusätzlich erscheinen in dem Buch 6 Dickfische des Jahres 2005 (Auswahl trifft der herausgebende Worttümpel, sprich: die Modministration), 4 andere Texte aus den Nicht-Gedicht-Rubriken, die einmal im Quartal vom Tümpel gewählt werden und 2 Spezialtexte, z.B. die besten Threads des Jahres, die lustigsten/besten/unterhaltsamsten Kommentare oder Kritiken. Je nachdem wie viele Seiten noch gefüllt werden müssen, kann es dann auch noch ein Tümpelprofil und eine Art Tümpeltagebuch des abgelaufenen Jahres geben. Der Band hat maximal 40 Seiten.

Finanziert wird die Aktion von freiwilligen Spendern. Diese Spenden sollten vorab eingezahlt werden, bevor man irgendwelche Versprechungen macht. Das Geld müsste vom Admin treuhänderisch verwahrt werden. Zusätzliche Einnahmen aus späteren/weiteren Verkäufen dieses Jahrbuches kämen eben diesem Topf zugute.

Die Texte werden von den Autorinnen zur Nutzung in dem Jahrbuch (und nur da) komplett freigegeben, d.h. es erwachsen aus der Veröffentlichung keinerlei Rechte, insbesondere nicht auf Tantiemen o.ä. Mit der Prämierung zum Dickfisch des Monats ist neben der Veröffentlichung im Jahrbuch ein Anspruch auf 1 Belegexemplar verbunden. Gewinnt jemand den Dickfisch mehrfach, ist dennoch nur ein Freiexemplar vorgesehen.

Die Dickfische selbst werden wie bisher gewählt. Jedoch wird das Stimmrecht nicht mehr ausschließlich an die Mitgliedschaft im Tümpel gekoppelt, sondern auch an eine noch zu fixierende Postinganzahl und/oder –frequenz.

Vor der Entscheidung sollten genügend weitere Anregungen gesammelt werden und über den zu entwickelnden Masterplan sollte dann unbedingt abgestimmt werden. Wir sollten unbedingt verhindern, dass die Idee sich ins Gegenteil verkehrt und schlechtere Stimmung produziert, statt bessere.

geht es denn erst um 2007?

Dann würde man ja über etwas sprechen, das erst in einem Jahr spruchreif wäre und das ist doch etwas sehr langfristig, sich da über Beteiligungen zu unterhalten.

Ich weiß ja nicht, wie sich meine Zeitgestaltung entwickelt und wie sehr ich mich 2007 einbinden kann.
Große Namen, wie Nois und Pfusch sind gar nicht mehr hier oder zumindest seit längerem kaum noch, um Beispiele zu nennen.
Deshalb weiß ich nicht, ob ich mich dann beteiligen würde, denn ich habe zur Zeit kaum Geld.

Für 2006 würde ich natürlich sofort mitmachen, auch wenn das jetzt vielleicht egoistisch klingt. Aber als dann im Buch Vertretener wäre das für mich klar.

Gruß, Fabian

Ich würde auch sehr gerne Jahrbücher 2005 und 2006 erstellen lassen aber erstens kann ich im Nachhinein nichts aufwerten und zweitens haben einige der Preisträger den Tümpel bereits verlassen und andere sind gebunden, soweit ich weiß. Daher würde ich die beiden Jahrgänge sukzessive und ausgewählterweise peu-a-peu einfließen lassen wollen.

Ja, sich jetzt schon finanziell zu verpflichten, ist natürlich heiß, aber minderte auch das Geschmäckle daran, findest du nicht? Vereinzelt kam doch schon der Einwand, dass wir uns selbst verlegen wollten. Da war ich schon sauer, denn immerhin haben Margot und ich Beteiligung angeboten, ohne zu wissen, wer nachher drin vorkommt!

So gehe ich d'accor mit Dir, Albi :-)

Die Idee mit den Mehrfachstimmrechten war scheiße, das gebe ich zu. Aber an dem Stimmrecht erst ab einer gewissen Postinganzahl halte ich fest. Dafür wäre ich auch ohne Buch oder sonstiges.

Das ist dann fair. Auch gegen die Auswahl der Jury hatte ich nix. Nur die Dominanz durch Stimmrechtsdoppelung oder -verdreifachung, das fand ich merkwürdig.
Jetzt hab ich gar nicht weiter gelesen... aber ich hoffe, dass das jetzt auch klar ist und bleibt ;-)

versteh ich alles, aber das Problem, dass von 2006 schon einige weg sind, wird sich doch 2007 wieder ergeben, wenn sich der normale Werdegang nicht verändert. Insofern wirst du dann vor demselben stehen.

Ich kann nur sagen, dass ich Interesse daran habe, denn die Gedichte hier sind von einem Niveau, das ich andernorts so komprimiert nicht kenne. Aber ich bin auch so egoistich, dass ich mich nur beteilige, wenn ich im Buch auch drin bin. Hätte ich mehr Kohle, dann würde ich es anders sehen.

Gruß, Fabian