hi Al,
hier scheint ja schon viel gesagt und der allgemeinen Lobhudelei will ich mich, obwohl Kurzkommentverbot, gerne anschliessen. Trotz dieser Gefahr will ich zum Inhalt, zu Stellung des lyrI und des lyr.D. noch etwas loswerden. Mir kommt es so vor als nehmen zwei Samurai voneinander Abschied. Samurai lebten in einem besonderen Treueverhältnis zu ihrem Lehrer. (Wakashudo) Das lyr.I hat seinen Kameraden um ein Treuebekenntnis gebeten, ihm beim rituellen Selbstmord zu assistieren. Für die Samurai der grösste Treuebeweis und diese Schuld ist dann im Leben des Protagonisten nicht mehr zu tilgen.
Gern gelesen,
Gruss
Knud

Hi Albert,
.... und will auf ewig reuelos genießen, worum ich Dich...bat?
Hmm. Also auch im Jenseits? - oder schreibst Du gar nicht vom Tod, sondern mehr von einem Medikament als 'Du' oder einem Trip oder einer anderen Art Droge? Lichtgestalt? Hmm.
Werd' ich nicht schlau draus. Reuelos genießen... das Töten bzw. Getötetwerden? Neeee - oder? Äußre Dich doch mal....
Gruß
U.
Die Edith fragt: Was hat denn das mit der Treueschuld auf sich? Ist es so, wie Erebus schreibt? Oder ist die Treue Sucht vielleicht? Ööööh - nix versteh'n...

Alcedo schrieb, das ihn das Gedicht, an das Thema Sterbehilfe erinnere bzw. gemahne. Allerdings, wie wiederum Alcedo selber schrieb, sind dann die letzten Verse verdächtig nahe, nicht nur einer Verkitschung des vermeintlichen Heilsbringers, sondern auch der Apotheose des LDs. Diese Heiligsprechung wird schon in S1Z2 apodiktisch außer Frage gestellt: LD gleich Lichtgestalt. Furchtbar in meinen Augen.

Wenn das LI durch die Tat des LDs stirbt, dann sei der Leser gewarnt vor dem was er vom LI nach dessem Ableben noch hört. Gerade dann, wenn dem LI die Augen schon glasig, und trüb sind. Wer spricht dann hier? Doch wohl einer nur: das LD- und das ist der Giftmischer zum letzten von ihm vermuteten Glück des LI. Ein Vexierspiel kann ich nicht erkennen - was nichts heißen will.

Ich lese es als Greueltat, verbrämt als Propaganda eines schönen Todes, als eines Todes, der Erlösung und Befreiung ist.

Und dann kommt Knud und spricht von Samurai und Ehre. Das ist für mich faszinierend. In dem Kontext, diesem für mich kaum begreifbaren fernöstlichen Codex, liest es sich für mich als Ehrensache zwischen zwei Kriegern. Doch stört mich bei dieser Lesart, der unterwürfige Charakter des Lis. Es sind zwei! Krieger. D.h. bei dieser - mich sehr ansprechenden Lesart - fehlt mir ein Hinweis, daß das LI in gleicher Situation genauso gehandelt hätte. Das les ich aber nicht heraus und bleibe verstimmt wie ein Frosch aufeinem Blütenblatt an dem keine Insekten zum satt werden vorbeifliegen.

.... und ich dachte, es sei Werbung für Klosterfrau-Melissengeist :-))

ja... was sag ich, irgendwo bleibt man eben doch hängen...auch hier: Vielleicht sag ich mal irgendwann weshalb und hole es wieder herauf. Wahrscheinlich wird es sowieso gewählt.

DY
R.

Jetzt sehe ich erst, dass dieses Gedicht nominiert wurde und das möchte ich dann doch bitte nicht.

Auch wenn ich die Samurai-Interpretation als ebenso interessant, wie schmeichelhaft empfinde, so kann ich sie für mich nicht in Anspruch nehmen. Alcedo trifft da eher den Kern meiner Intention und Brot schlägt den Nagel ein, wo es weh tut.

Denn auch dieses Gedicht sollte eher als Frage verstanden werden, ob es sich da wirklich um eine Lichtgestalt handelt und wer uns das mitteilt. In welchem Licht dieser Erlöser erscheint, liegt durchaus im Auge des Betrachters. Und so wie Eastwood Swank erlöst, so mag es angehen und entschuldbar sein, das vermag ich als Nichtbetroffener nicht zu beurteilen. Wer solches tut, stellt sich unweigerlich in ein Licht, welches nur schwerlich zu ertragen ist. Denn allzu natürlich verdrücken wir mit Clint eine Träne und freuen uns, dass die liebe Hilary nun nicht mehr leiden muss. Tat er es nicht eindeutig auf ihren Wunsch und war der nicht nachvollziehbar? Na klar. Ja, wirklich? Ist das so klar? Ich bin mir nicht so sicher. Ich vermute, ich müsste mir eine solche Tat mit einem solchen Gedicht verbrämen, um mit ihr klar zu kommen. Und wie anmaßend ist es, als Tötender ein Dankesgedicht aus der Sicht des Getöteten zu schreiben. Dabei wird mir echt der Blick trüb.

Ich danke den wohlwollenden Kommentatoren. Das Gedicht selbst geht aber fehl, da es entweder missverstanden oder missverstanden wird, weil es leider missverständlich ist.

Digitale Grüße

Hallo Albert,

ich habe jetzt die vorgehenden Kommentare nicht studiert, muss ich gestehen, aber auf mich wirkt es auf den ersten Blick nicht ganz so missverständlich. Hier ein Versuch der Deutung.
Das Gedicht klingt für mich im allerersten Moment nach einem Plädoyer für Euthanasie. Das lyr. Ich, im Folgenden einfach ICH genannt, scheidet aus dieser Welt in eine bessere in der Wunsch und Wirklichkeit vereint werden. Da diese beiden in der alten Welt offenbar getrennt waren, bat ICH den oder die DU gemeinsam mit einer höheren Gewalt es in diese aus seiner Sicht erstrebenswertere Welt zu befördern.
Die höhere Gewalt könnte beispielsweise eine Krankheit sein, die sowohl Entscheidungshilfe für diesen Schritt gewesen sein kann. Die Vereinigung von Wunsch und Wirklichkeit ist kurz gesagt die Erfüllung des Wunsches.
Ich spricht aus dem Jenseits. Die Beförderung ins Jenseits scheint nciht durch direkte Einwirkung DUs zu erfolgen wie einen kräftigen Schlag auf den Kopf oder so, da ICH dank DUs aus der Welt genommen wird und nicht durch DU.

ICH bereut, nun auf der anderen Seite des Todeszeitpunkts, nichts und "steht sozusagen voll hinter der Entscheidung", ist noch voll im Gefühl des Erlöstseins. Neue Hoffnung erfüllt es. Vor ihm liegt die Ewigkeit, das ewige Leben. Also befindet das Ich sich möglicherweise in einem christilichen Jenseits und nicht etwa in einem hinduistischen, wo es damit rechnen muss, dass dieser wohlverdiente Ruhestand jä durch die nächste anstehende Wiedergeburt beendet wird.

Aber nun zum eigentlich interessanten Punkt, der Treueschuld. Interessant deshalb, weil ich erstmal denken würde, dass es für ICH ganz schön schwierig sein dürfte, aus dem Jenseits DU die Treue zu halten, es sei denn ICH beschießt zurückzukehren und DU als Geist zu tyrannisieren, indem es nicht von dessen Seite weicht, oder am Ende des leuchtenden Tunnels kommen ihm schon die schönen, leichtbekleideten Jungfrauen mit wehenden Haaren entgegengelaufen, was wiederum gegen die christiliche Variante spräche.
In den letzten beiden Versen erscheint jedoch eine weitere Möglichkeit. ICH hält DU die Treue, indem es diesen Schritt ins Jenseits niemals bereuen wird. Das ist einleuchtend und eine schöne Botschaft an DU, das wie jeder Mensch gewiss von dem einen oder anderen Zweifel erfüllt, Probleme haben könnte, mit dieser Tat seinen Frieden zu machen. Wollen wir hoffen, dass diese Botschaft das DU erreicht. So, auf die Gefahr hin mich mit dieser Deutung in die Nesseln gesetzt zu haben, das ist sie.

Ob das Gedicht mir gefällt oder nicht, kann ich gar nicht sagen. Erfreulicherweise enthält es nichts, was mich störte und es ist trotz der dunklen Stunde so schön versöhnlich mit dem Schicksal. Der Kick der besonderen Rafinesse oder emotionalen Berührung trifft mich jedoch nicht.

Viele Grüße,
GW

Vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar und die vollkommen korrekte Ausdeutung der geschriebenen Worte. Genau so möchte das DU das vemutlich haben: Das ICH wird durch das DU erlöst, wechselt tatsächlich in eine andere, eine bessere Welt hinüber, bereut nichts (im Gegenteil) und dankt dem DU in alle Ewigkeit, bleibt für immer in der (Dankbarkeis-)Schuld des DU.

Für mich ist das ein Ablasszettel, Hier spricht ein sterbendes ICH, während das tötende DU zuschaut. Und beide erlösen sich gegenseitig, den einen vom Leiden, den anderen von der Verantwortung. Von dem Leid hören wir allerdings gar nichts und Verantwortung wird in „Gewalt“ und „Tat“ nur gestreift. Schuld kommt nur beim Sterbenden auf, der schuldet Dankbarkeit und Treue, denn hat doch selbst in dunkler Stunde um die Tötung gebeten.

Das behauptet Armin Meiwes auch. Und das kann ich mir auch gut vorstellen.